《姓氏笔画排列顺序索引》错得离谱却广泛传播
《姓氏笔画排列顺序索引》错得离谱却广泛传播
张邦民
2015年10月16日，我在《＜姓氏笔画排列顺序索引＞错得离谱》的帖子用确凿的事例具体分析了《姓氏笔画排列顺序索引》（以下简称《索引》）的错误及原因：《索引》共列举了712个姓氏进行排序，排序错误的有90多个，其中连笔画数都数错了的就有8个，所占比例之大，匪夷所思！因为《索引》的作者根本没有真正掌握国家制定的笔画排序的定序规则，一知半解。没有金刚钻偏要揽瓷器活，这是学术腐败的表现。现在再谈谈这个错得离谱的《索引》为什么会在网上和实际中广泛传播使用。
一、社会上有强烈的需求
《中国共产党基层组织选举工作暂行条例》（中发〔1990〕8号）第二十四条 选举一律采用无记名投票方式。选票上的候选人名单以姓氏笔画为序排列。
各省市自治区人大常委会的《实施选举法细则》基本上都规定：正式代表候选人名单，以姓名笔画为序排列。经过预选的，按预选中票数多少的顺序排列。
党的代表大会公布的中央委员会、中央政治局成员名单都是“按姓氏笔画为序”；全国人大常委会成员名单都是“按姓名笔画排列”；全国政协委员、常委名单是“按姓氏笔画排列”。虽然提法上有差异，但是“按笔画顺序”这一点是相同的。多说两句，我认为：“按姓氏笔画”名不副实，因为同姓的太多，比如十八届中共中央委员姓“王”的就有28人之多，光靠“姓氏”无法排出准确的顺序，还得靠“名”；“按姓名笔画”的提法才名副其实，才准确。
由于中央一级有明确的文件规定，选举时候选人名单“按笔画顺序排列”，又带头执行，作出了表率。下面各级组织纷纷执行、效仿，比如中华全国总工会、全国妇女联合会等等群团组织制定的《选举工作暂行条例》也规定：“选票上候选人名单以姓氏笔画为序排列”。杂志、学报、书籍编委会成员的名单，多数注明“以姓氏笔画排列”，少数是“按音序排列”。
党组织、人代会以及群团组织都要定期换届选举，就要公布候选人名单，委员会组成人员名单，按规定都需要“按笔画顺序排列”；公布先进人物名单、编委会成员名单等一般也需要“按笔画顺序排列”，这就是强烈的需求。
二、《索引》有耀眼的光环
《姓氏笔画排列顺序索引》在网上传播时，有的标题是《中央组织部规定的＜姓氏笔画排列顺序索引＞》，确实有拉大旗作虎皮之嫌，因为根本不是中央组织部的正式文件，而只是出自《党组织选举工作手册》。这本书是中共中央组织部组织一局编写，2011年4月由党建读物出版社出版的第二次修订版。《索引》是这本书286-290页的附录四。出书的目的是指导全国党组织选举工作。
毕竟《党组织选举工作手则》是中央组织部组织一局编写的，来头这么大，这就是能够广泛传播的重要原因。网上传播者就有江苏省教育厅组织处、中共云南大学党委组织部、中共连云港市委市级机关工委、中共罗湖区委组织部等许多党组织，也还有个人，大概都是搞组织人事工作的人士。
社会上对“姓氏笔画排序”有强劲需求，但有些文秘、编辑人员没有掌握笔画排序的定序规则，饥不择食，一看见《姓氏笔画排列顺序索引》，拿来就用；还有一部分人，虽然懂得笔画排序规则，但是懒得自己动手去数笔画、排顺序，迷信中央组织部门编写出版的现成的工具书——《姓氏笔画排列顺序索引》，当然就“假于物也”。
由于《索引》的作者对国家规定的汉字笔画顺序排列的规范的定序原则一知半解，错得离谱，误导了全国众多下级组织和广大读者。《索引》的作者以其昏昏，当然不能使人昭昭，还要指导全国的选举工作，以讹传讹，谬种流传。至于网上还有的《索引》错得更是一塌糊涂的，估计是抄录了以前没有修订过的《索引》。出于职业习惯，我经常发现公布的按笔画顺序排列的名单错的多，对的少，这和《索引》的错误指导大有关系。
《索引》的作者不懂装懂，又不向汉语言文字的专家学者请教，不向参加过党代会和全国“两会”秘书处的同志请教，代表很权威的机关著书立说，误导了众多的下级组织和读者，既自己闹了天大的笑话，还败坏了组织部的名声；中央组织部组织一局用人不当，也有不可推卸的责任，术业有专攻，政治理论水平高，文章写得好的，不一定对汉字的字序都有研究；党建出版社和责任编辑把关不严，也难辞其咎。新闻出版总署《图书质量管理规定》第五条，“差错率超过万分之一的图书，其编校质量为不合格。”如果讲笔画顺序排列的文章的排序错误计算在差错率中，仅此一项，《党组织选举工作手则》的编校质量为不合格。
10月8日，我就给党建出版社社长王庭大先生去信反映投诉，正式提出了这个问题，并请他们转告中央组织部组织一局。10月16日，我在发表《＜姓氏笔画排列顺序索引＞错得离谱》时只列举《索引》的错误并分析产生错误的原因，但没有写明《索但没有写明《索引》的出处。一个月过去了，被投诉方置之不理。鉴于这种情况，我再发表《＜姓氏笔画排列顺序索引＞错得离谱却能广泛传播使用》这篇帖子，以引起社会各界和有关方面重视，不让谬误继续流传，误导公众。
陈云同志说：“不唯上，不唯书，只唯实”，这是值得转发并使用《索引》的有关组织和人士和我们共勉。
我们都应该汲取教训，从中反思。但愿这类现象尽量减少以致绝迹。
2015年11月11日